我们的国民账户核算体系，可能有很大的问题。
一） GDP
- 一家公司的利润=营业收入－营业支出－税收
- 一个公司的 GDP=利润＋政府税收＋员工薪酬
- 金融业的 GDP=利润＋政府税收＋员工薪酬
这一些基础的公式，是印在教科书上的。
譬如说，你找一家 「证券公司」。小型的证券公司，主要工作：撮合散户成交。
有一个几百平米的证券大厅，大屏幕。阿姨爷叔在那里啃玉米，打麻将。
闲时看看 K 线图，红绿杠。拍腿下单买 1000 股，赚 30 元买菜钱回家。
对于证券公司，他的盈利模式很清楚。
- 收入：手续费佣金
- 支出：场地房租水电
一年盘点下来，每个门店赚几百万元。这样的业务模式，简直就是一个 「棋牌室」。
从微观上讲，「证券大厅」 有贡献么，有 GDP 么。
有的。他属于服务业，最简单的跑腿，端茶，磕瓜子花生。
无差别人类体力劳动。
但是，我们从一个更大的 「宏观」 而言，「证券」 行业本身，有价值么，有增值么，有贡献么。对国民经济，对国力有帮助么。
这是一个巨大的问号。甚至从直觉上讲，经济学家可以直接 Say No 的。
- 中国的证券市场，股市还不如关掉更好。
- 关掉对国民经济更有益。
二） 股市的负增加值
按照标准的现代经济学，「股份」 在无数的人手中买卖。你有一个苹果，我有一个梨。
苹果换梨子，「物质」 财富并没有增加。聚拢 100% 股份，公司还是这家公司。
「证券业」 对于实体经济的促进，增长作用何在。几乎每一本《证券分析入门》，开卷名义都会写：
证券业的建设，使得急需资金的企业，获得了融资渠道。
企业获得融资，促进了实体经济发展。
1999 年 11 月，香港创业板 HKex，趁着美国 「科网股」 泡沫创立。并诞生了 PCCW，Tom.com 等一系列 「网红」 公司。小超人李泽楷成了明星。
此后，美国互联网泡沫破灭。香港 HKex 急剧跌落，股价最多跌去－90%，投资人极为不满，围攻港交所主席。
港交所的回答，令人寻味：「证券市场设立的初衷，是帮助有希望的企业，快速获得融资」。
「既然企业已获得融资，HKex 就圆满地完成了使命。此后二级市场股价表现，和交易所无关」。
我们抹去 「股神」「股霸」「天才恶庄」 之类神话，从 「原汁原味」 的本意出发，证券交易所允许存在的原因：
证券交易所在各国大义的名分，股市可以优化资源配置。
但是我们看回中国股市。中国股市，其实并不符合 「优化资源配置」 的。
对于中国股市而言，最能够获得 「融资」，最能够获得 「增发配股」 的。从来不是最有竞争活力的民营企业。
中国股市，基本定位，就是为国企融资，输血，解困。
历年来，股市象一个吸钱的黑洞，吞噬了无数股民资金。股民们，也并没有获得 NYSE「传说中的回报」，十股九亏。
从 「优化资源配置」 而言，股市对于全中国的 GDP 贡献率是一个负数。
如果你彻底关掉股市，国力增长，可能还会更快些。
- 证券公司 GDP 贡献为正
- 整体股市 GDP 贡献为负
怎么回事。
三） 银行业
对于银行业，问题一样严重。
我们有时候看看银行业的 GDP，简直不相信，「银行」 对于国力的帮助，居然有这么大？
银行也分二种。
第一种银行，办的是苦哈哈的 「柜台事务」。例如帮你办笔外汇汇款，代交水电煤，代售保险，买卖贵金属，存钱，取钱，接待小额储户，整天忙得象狗。
第二种银行，办理的是 「高大上」 的神仙业务。他们坐在人均 100 平米的办公室里，宽敞得足以打垒球。
动辄交易数亿的国债，讨论隔夜拆息和 SLF。打包数万亿的资产买卖 CDO 和 CDS。
按照 GDP 的算法，银行业 GDP 增加值＝利润＋政府税费＋员工工资。
事到临头我们计算一下，突然发现 「金融业」 的增加值，大得简直吓死人。
早在 1995 年代，也就是美国 「IT 神话」 兴起的前几年。
当时全美所有的 「银行业」 利润，就已经超过了 「全美制造业」。
把资金划拨来，划拨去的利润，就已经超过了钢铁，石油，煤炭，汽车所有的大型企业。
把钱借给你的利润，比你辛辛苦苦开公司，赚得还要多。
所谓美国 「空心化」 的开始。
「通用汽车金融公司」 利润，比 「通用汽车」 公司还要高。
当时美国人惊呼，「我们还要不要造汽车」。
GE Capital，利润占据 GE 集团的 60%
但是这整件事，又和我们的直觉不符。
我们隐隐觉得，「金融业」 的增加值，其实没那么多。
我们隐隐觉得，「金融业」 对国民经济的贡献，应该没那么多。
很简单一个问题，假设给你 「二选一」。
在金融业，和 「全美制造业」 中，只让你选一个。
你觉得放弃哪个，会对国家的国力实力，损害更大。
假设一颗原子弹掉下来，全美国的银行家，统统死光了。
国家缺乏了银行继续运行，还是缺乏了钢铁，煤炭，石油，汽车等等行业，继续运行。损失更大？
我觉得哪怕所有的人，嘴里不服气。但心里还是明镜般地知道的。
「实业救国」。金融业都是虚的。哪怕没有银行，或者只剩最基础的存取款功能，我们的生活，不见得有多糟糕。
那么，问题出在了哪里？
四） 金融业的折旧
整个 「证券业」，我认为是根本没有 「产出」 的。证券业对 GDP 的贡献是负值。
证券市场，目前是把资金 「错配置」。拿去给了效率最低的国企。
把股市关掉，国家或许更强大。
但是在账面上 ，「证券业 GDP」 却是一个上万亿的产业。
整个 「银行业」，我同样认为是没有 「产出」 的。
银行有一些业务，例如存取款，汇款，代交水电费，很好，的确是利民。作为 「棋牌室」 有资格继续活下来。
但是 「银行业」 整体，绝对是 Low/None value-added.
「银行业」 同样不符合 「资源配置」 的原则。
银行并不是依照风险定价。并不是最急需资金的企业，最能够获得资金。这完全是和古典经济学理论相悖的。
银行业的运行，是 「最有权力」 的企业，最先获得资金。最最亏损的铁公基项目，反而获得了无限的资金。最腐朽无效率的国企，拿到了海量资金。
从直觉上讲，中国整个 「银行业」 对于 GDP 的贡献，也应该是负数，无增值的。
目前，中国 「金融业」 对 GDP 的贡献率，高达 8.5%
全球大国中最高。金融业比重，甚至超过了美国。
哪里出了问题？
我认为问题出在，「金融业」 没有提折旧。
- 金融业的 GDP=利润＋政府税收＋员工薪酬－折旧
问题出在了最后一行：「金融业的折旧」。
按照标准 GDP 的算法，所有的行业，都需要提 「折旧」 的。无论机器，公路，无形资产，人力资源……
在所有的 「会计准则」 中，唯一不需要提折旧的，只有现金。
但是这是不对的！！
今年的 1000W，和明年的 1000W，购买力能相比么。它们还是同一样东西么。
我经营一家银行，今年股本金 1000 亿，买卖国债赚了很多钱，到了年底有 1100 亿。
从 「GDP 增加值」 来说，标准会计准则，认为我 「产生了」100 亿的 「增加值」。
其实现金要提 「折旧」 的。明年的 1100 亿，和今年的 1000 亿，购买力完全没有不同。
如果我对全体的金融行业，现金和类现金资产，套上一个-10% 的折旧，金融业还有增值么？
金融业对 GDP 的贡献，是 8.5%
如果套上一个-10% 的通胀率，则金融业 「实际贡献率」 是-1.5%，这样才比较符合常识呀。
五） 国际金融中心
世界上有二种 「金融立国」 的国家。一种是类似于卢森堡，摩洛哥之类的。
卢森堡本身的国土狭小，产业匮乏。但却是欧洲的 「金融中心」。存在大量的离岸银行，离岸金融。
卢森堡人民通过 「抽佣」，提供 「棋牌室」 茶水费，赚得不亦乐乎，人均 GDP 12W 美金。
而另外一种，所谓 「大陆国家」，例如法国，德国，意大利。
他们的金融业，虽然名义 「附加值」 也很高。但却是不赚钱的。
如果你帮客人炒股票，买基金，100W 炒了十年涨成 120W，这并不是 「增值」，连通胀都不够。
如果我们考虑到 「金融业的折旧」，则全世界几乎所有的报表，都需要重写。
很多国家，并没有这么富。很多产业，并没有那么赚钱。
很多生意，根本不值得做。
各个省份之间，往往因为 「金融折旧」，而混淆了真实实力。
例如，一些 「金融中心」 省份，会显示出高得多的 GDP。
而一些制造业中心，真实实力被低估。呻吟在被抽血的存款贬值中。
California 极度看不起隔壁的红州。觉得红脖佬又老土，又不赚钱。
其实 California 高度依赖金融收入，如果没有厚实本土的 「存款吃亏者」 做后盾，加州的实体经济，是很虚弱的。
现在的大学毕业生，都流行去 「Nasdaq 和金融」。
金融行业，一个很普通的 intern，就可以拿到 5W 英镑。而在大学教授教书，资深的电气工程师，往往也才能拿到 5W 英镑。
金融行业的 「高薪」，并不是建立在金融行业的高附加值，也不是金融人才有多犀利精英。
问题的所在，还是 「核算」。目前的金融体系，完全没有提到 「现金の折旧」，使得金融业账面上，都赚了好几百亿。自然分红拿到手软。
光靠买卖国债，就可以赚几千亿。
你不知道这些财富，都是无中生有的么。都是印钞机印的么。
简直令 「空气币」 都自愧不如。
现金，也需要提折旧的。
金融业对 GDP 贡献，并没有那么大。很可能是负数。
（yevon_ou@163.com，2018 年 5 月 10 日晚）